jQuery $(this).find('.e') 与 $('.e', this) 效率是一样的吗？

jquery

效率

this

14 replies • 2015-07-01 17:32:54 +08:00

1

q84629462

Jun 30, 2015 via Android

我觉得吧，要匹配上千上万个.e元素再谈效率吧，不然执行时间的差别都只是误差

2

loading

Jun 30, 2015 via Android

同意 @q84629462

有个要注意的是，重复使用的要缓存！

ele=$('.xxx')

ele.xxx;
ele.children('.ccc').hide()

这样效率才叫好。

3

tini22

Jun 30, 2015

吹毛求疵

4

sciooga

OP

Jun 30, 2015

@q84629462
@loading
尽量减少遍历 DOM 缓存是基本的，主要是想了解 .find() 是为了语义化而存在还是真的有所不同。
我能想到一个比较实用的是：$('#Top').css('background','red').find('#q').val('2')
@tini22
我在学习一些新东西的时候好奇心过剩，往往吹毛求疵，我还是看源码去吧~

5

tini22

Jun 30, 2015

1

把精力用在易读、易维护、代码结构化上，至于效率，只要别太过分，没多大区别的

6

lk09364

Jun 30, 2015

1

7

sciooga

OP

Jun 30, 2015

@lk09364
这个更有意思，差距这么大
Sizzle选择器引擎表现不太好啊...

8

sciooga

OP

Jun 30, 2015

@sciooga 恩..这些操作应该没有用到 Sizzle 选择器引擎

9

zythum

Jun 30, 2015

2

$('.e', this) 内部就是调的 $(this).find('.e')

10

lvfujun

Jun 30, 2015

1

@lk09364
@sciooga 首先告诉你们一件事你们这样测试时间是不准的，一定要分两次测。

11

FrankFang128

Jun 30, 2015 via Android

1

页面里没超过10万个节点谈什么选择器效率？

12

myc0210

Jun 30, 2015

1

@sciooga 你要是真的嫌的没事干。你去看浏览器引擎代码吧。我记得这个循环事实上是比不出好坏的。因为你跑过一次$('div a') 你之后在跑根本就不会执行那一大堆。浏览器引擎会优化掉的（某个google大会上面一个搞V8引擎优化的哥们说的）如果你真的TM需要效率你用vanilla js不好？用了jquery还效率效率个没完。也是烦的不行。

13

lvfujun

Jun 30, 2015

@myc0210 vanilla js 23333333333333333333333！

14

myc0210

Jul 1, 2015

@lvfujun = =什么问题