滚挂是不可能滚挂的，就算桌面环境和驱动挂了都不可能……
……好吧我洗发水挂 WSL 上（手动滑稽

平时实际上没得用，因为 SB2 和傻多戴 R14 都把 NumLock 都直接阉了，工作站本子太重……
偶尔用用台式机的全键盘还是偶尔会用的，毕竟连续数字输入快那么点。
（天杀的傻多戴还阉了 Break，SB2 是连 Home/End/PgUp/PgDn 都赶鸭子上 Fn 了……）

反对 3。我撸了个语言，装了 Syntax Highlighting Pack 然后往里面加了自己的 tmLanguage 实现，但是 VS 就是不按我的意思识别 magic 来高亮（单独扩展名是正常的），我有啥办法。（看了下插件源码还是懵逼的，解释 tmLanguage/plist 不是插件而是 VS 自己搞定的，然而 cmake 这种直接整个 txt 名字都行，我用.txt+firstLineMatch 就不行……）

@yankebupt NMI 中断你管也管不到。关键问题是 DOS 这种本来就只是搞实模式的，处理中断也比较直接；到保护模式中断跟任务调度能有一腿，IVT 直接都算是特权数据结构；就算能搞中断也是驱动的事，OS 设计上就不会允许你在用户空间程序中直接倒腾。

学什么玩意儿看你带什么项目。
如果是自己玩玩那随便，看你的兴趣。不过除非你的兴趣是发明语言，强烈不建议用任意具体语言（多少都是残次品，你找不到哪里烂就没怎么入门的程度）决定方向。
既然是自己玩，那么至少避免用不上的 DSL 浪费时间。注意保持怀疑的态度。一个不合适的语言只是随便学了或许未必浪费时间，但拿来入门的后遗症可能事实上比一般人想象的都大。
Py 不咋靠谱，主要是 GvR 的水平上的问题搞出来一坨就学习和使用来讲性价比极低的大杂烩，如果你不打算吃死一门 py （希望如果有 py4 不要到处不兼容），没多大意思。SICP 改用 py 以后不止逼格，主要内容的严谨性也降了一大坨，可见一斑。犯不着把自己的智商往别人的下限套。
另外注意 @ayang23 的路线基本上是残的。
1.离散数学的一部分很重要，另一部分很不重要，还有一部分是你神功大成以后拿来打怪的（提出替代理论）。
2.计算机原理是个 smg，组成原理？也是随便玩玩长长记性就好了，大部分书里的东西还真用不到，在真用到的时候又会发现各种漏洞。（ emmm 什么叫 von Neumann architecturure ？或者简单点的，一个字节有几位？不巧，你得期望大部分材料都没能耐把这种问题说圆的……）
3.语言嘛就简单多了，好歹有权威参考。不过既然这样就不用挑样板了，只要能找到足够稳定的 spec 参考就是。
不过，没把 C 当高级语言看的，估计是全学歪了。
4.抱怨“连数据库都不知道就搞大数据的，模式识别都不会就学人工智能”，大概这四个玩意儿的外延一个儿也不清楚。看，又是学歪了的。

文法问题是你自己的锅，接好。然后找你们老大要 convention/guideline 自己对着检查做到让人找不出这种你认为同等程度琐碎的问题。句末少了句号这种在成熟的流程中就不应该占用 review 时间。

汝装（

基本功能都拙计的 2b 玩意儿提个啥……放置了几年，前些天登录发现强制要求修改密码然后死活修改不了……

@yankebupt 开关中断要特权刷流水线，用户态下多处理有多大实际意义？
LOCK#锁总线是 8086 就有的，能有多大麻烦。后面加 MESI 显然代价大得多。MMX ……和 x87 一腿的破事更多点，没什么可比性，但是看操作码数量，前端显然省事。
另外我记得 CMPXCHG 对应的操作码的硬件实现某些 386 就有，没公开而已。

@persimmon 你可能没注意到，题主提到的几个例子里把参数求值切开，把整个函数表达式除了参数部分的求值看作一个整体，在常见的语言中后者都是 tail context （不说 tail position 是因为这里的计算不是对象语言的某个表达式的求值的作用，而只是其中的一部分——所谓“ admistrative ” term reduction ；这没法不修改语法表达出 position ）。
我觉得引入新语法强行给出对象语言表达式求值 continuation 的 position 可能看起来更乱，所以还是拿代码变换的来举例一下：
在某种元语言中可实现求值对象语言的表达式 a(b(c()))
=>
{t := c(); a(b(t))}
=>
{t := c(); u := b(t); a(u)}
※元语言中的;表示顺序求值，且求值引入的中间变量 t、u 的作用为空（这是几乎所有语言中的情况，这玩意儿不是 object macro ）。
显然这里的三个函数体不需要是同时活动的。
（好吧这样一写我倒是知道为啥有人提 SSA 了，不过这里其实也不需要有 A，虽然符合 SSA 的结果。所以这里也用:=表示了。）
一般的例子里，只要多个参数就自然没有随便当成 tail call 那么方便，不然都不需要动态分配活动记录了……

@bumz f(g(h(x)))的语法确实来自传统的数学。
不过这里的问题主要是语义问题。（要是觉得问题的核心是为啥 syntactically well-formed ……就算 a(b(c()))“这样”在不少语言中都长得差不多，各种语言的具体规则也都不完全一样啊……没啥好说了。）求值策略的差异问题是在 LC 上开始展开搞的（或者说注意到有必要严格区分），这个严格来说还是数学，不过已经不是传统的数学了。
@persimmon 我还真不同意这就是个主观的 syntax 喜好的问题。其它的一些问题看来也得一并澄清一下。
首先，跟我上面提的一样，问题的核心根本就不应该是 syntax 的问题。求值的规则基本上在各个语言的 spec （包括这里的 PHP ）里都算 semantics rule 而不是 syntactic rule。因为现时几乎所有 PL 的 spec 都不会通过指定一个 formal model 来描述 conformance，所以只能特别给出独立于代码构造的单独规则。
其次，使用什么样的求值规则是语言设计者意义上的主观问题，但 spec 写出来以后就是客观的东西。这里提到的 PHP 也好其它语言也好，我都不记得在 spec 里通过描述实现需要明确分配栈帧来定义程序行为。（都不这么说倒是正常的，麻烦，不容易精确，还会限制优化。）
第三，注意我在提 tail call 时的上下文：反对“栈加深”的说法。这是一个反例，而不是全称论述。
严格来讲，在支持表达 tail call 的语言中，哪里是 tail position 是具体语言的 spec 指定的；但这种规则本质上是为了约束 conformance 才存在的。缺乏这种规则并不表示被语言描述的计算就不具有这种一般特征。当然，不是说没有反例——比如 non-trivial dtor 和 contract 这类隐藏另外的 effect 的情况，算作 tail position 可能直接违反行为等价的其它语言规则。这样的例外不是我之前提的情况。
第四，退一万步讲，就算必须给过程调用分配资源，不限定具体语言实现，活动记录也未必得是栈的形式。


另外补充一下，数学意义上的函数和某些语言中的函数类比，但最好别指望能精确替代；具体语言中什么东西能管叫函数，保证了什么性质，还真都挺乱的。能区分出 applicative order 的 term 也好 expression 也好，在这个问题上都比笼统的“函数”概念精确得多——数学上的“函数”原来可完全不在乎这种问题。就算不管这个，函数这个概念在传统数学中的水就很深，维基上专门还有一个条目讲变迁历史： https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_function_concept。考虑到连 variable 这种更基本的概念也是乱七八糟的，我只建议把这些内容作为学有余力的阅读材料以免更加混乱。

@Taojun0714 “上海-外地人划分就不是歧视了”？你这是不是想说区分出外地人就是歧视，而是不是有差别对待之实反而无所谓咯？
我倒觉得不歧视一下你的观点，都有点侮辱群众语文水平和智商的嫌疑了。←政治正确的正确形成方式。

@gclove

> 我觉得改这个没什么不对

先不评价个人感觉……

> slave 这个在英语作为母语的国家是 "奴隶" 的意思.

但是麻烦先搞清楚，主导一个具体语用有什么意思和语体色彩的是人，而不是什么国家。

即使是考虑母语国家，这个词也有正儿八经的长期使用的非贬义的用法。退一步讲，因为一些义项有问题，另一些义项就一定有问题的想法，排除智力问题，本身就是母语水平需要怀疑的表现。

> 由 master/slave 改成 master/replica

由 master/slave 改成 master/replica 或许算是合适的，因为 replica 在这个上下文中含义技术上的确比较精确，如此而已。（按语感讲 primary/replica 更精确点。）所以就这个改变的内容，自然无需特别反对。

但是考虑到改变需要负担的成本引起的不公平，足以抵消这种精确性的好处的话，那么就有些问题了。这里涉及到价值判断问题。如果开发者认为修改成本不大，那自然可以改；不过，引起用户对接口稳定性之类的不信任风险，也该一并接受，而不是甩锅给用户——不管是道德还是法律上用户都没义务负担因为一开始就没用足够精确的术语导致的沉没成本。

> 这是一种文明的现象

我没看到你的论据。信仰？意识形态问题？
即便排除倾向性，让语言能力熟练者屈从不够熟练者倒是明显更容易被认定是一种的反智的不文明现象；没有考虑到合适的术语而凭空增加不必要的成本，也跟文明的表现八竿子打不着。

> 我觉得中国英语不是母语，我们无权干涉这个修改. slave 这个词在英语里主要意是 奴隶 。

仍然是用屁股问题就能概括的“我觉得”，毫无意义。或者你认为发表意见就是干涉了？

> 中文是主从，你根本不能切身感受到 奴隶 ，主人 /奴隶模式 对美国 白人黑人的文化影响有多大 ！！

似乎你还想认为中文用词对美国文化有因果关系？

> 你在黑人面前，天天说 主奴，主人 /奴隶 模式 你们觉得非常合适嘛 ? 仅仅改改一个词语，你们觉得对我们影响很大吗 ？ 要知道 1865 年之前，黑人都是属于别人的奴隶 !

Slave 取奴隶的意项也显然不专指黑奴。在一个奴隶制已被废除的环境中，如果有黑人喜欢对号入座，那么我只能觉得，他就是毫无权力要求他人更改词语的天生的奴隶。如果这个人不是黑人，我觉得是…… emm ……黑粉（

> 本来 黑人白人冲突就比较严峻，黑白通婚的比例更是相当少.

你是黑人还是白人？按你之前的逻辑，不知道你是不是需要关心去“干涉”的嘛……

顺便，我是要说人话的，所以有充分的理由关照这个问题，跟黑人白人无关。

> 一个为了人权平等的小小文化修改你们就不能接受 ?

首先，从所有人不管什么立场的语言使用者的词汇表中删去非罕用的的中性词汇义项，何以是“小小文化修改”？
第二，既然是“小小文化修改”，为什么要纠结到个别人一改别人就得跟着改？
第三，今天要是开了个坏头让你随自己的高兴改，是不是下次你和我说法不同我就可以随便改你的？
这种漠视平等的语言人权的观念也使观点毫无说服力。
还是说，按你的观点理解的所谓人权平等就是这个样子的？

> 同时，要知道在 twitter 投票里面，
没在不存在网站里投票的都不存在了是嘛？

> 这两天中国也在说 "叫了个鸡" 这个品牌不文明
哪两天？你说的中国是啥？这是中华人民共和国国务院还是组成部门的意思？

slave 改成 servant，月厨欢喜（

@tt67wq 不妨看看啥时候整死 master degree ……

@lightening 市场？ Windows 笑而不语。

@newmlp 还真有些关系，有时候不给 root 手动治疗都不行。

> 却不知道为什么能用

PHP 是吧。

https://github.com/php/php-langspec/blob/master/spec/10-expressions.md#function-call-operator

> An argument can be any value. In a function call, callable-expression is evaluated first, followed by each expression in the order left-to-right.

典型的 leftmost innermost 经典版 applicative order 了。

那么点基础 PL 问题怎么各路妖魔鬼怪都出来了……
一个 applicative order 有这么难找么？
好吧，这几十年搞语言的平均水平是比较低，大多就会瞎耦合特性不会复用成熟概念，拉低用户眼界也没办法，学校又不教你历史倒是容易懵逼。。。但是蒙也有点准头吧……还离谱得很那啥。（像 BS 老头搞不清 currying 和 partial application 的区别这种也就算了……）
@est 这里从头到尾都是 unary 的，如何想到跟 currying 有几毛钱关系的？？？
@mengzhuo 都没要求保存活动记录状态，直接死 reduction 都过得去，有没有栈有什么区别……？还 SSA ……您倒是介绍一下连个 binding 都搞不进去的构造里哪来能 A 的东西？实在想象不出这个例子里考虑了会有啥区别。
@jmc891205 @bumz 跟一般的数学还真不那么一样，数学因为 pure 反而不计较 normal order 还是 applicative order 什么的幺蛾子。
@forblackking molvqingtai 哪里看出的高阶函数？
@misaka19000 @jianleer 谁规定函数调用非得跟栈扯上关系的？
@persimmon 好吧，非得跟栈有一腿是吧……但这例子里一坨 tail call 凭什么就得加深……
@XXneet 跟有没有类型有几毛钱关系？ UTLC 活该哭晕在厕所咯？
@zagreb 请避免“函数表达式”这种数学过头而引起误导的说法。这种说法中求值过程是被忽略的，只关心求值结果，暗示替换没有副作用而不改变语义。这对大多数语言根本不适用。另外，至少还得分清函数作为表达式和函数调用作为表达式的区别。
@laqow 不巧，传统 LISP 的 application 外面还要套()，并不长得这个样子；还有各种 special form 开洞。
@zmj1316 C++当然也有这规矩，[intro.execution]/11。

关于爬虫我想了一下，只要获取的是不对用户进行限制的能公开访问的数据，应该没那么容易非法。因为爬数据的有效操作说到底本质上和正常用户访问站点是一样的，都是请求 URI 的资源下载数据，单独的这种行为根本就没法和普通用户区分。要说区分也是按访问频率、资源消耗之类的而不是爬数据这个事实。极端点说，限制频率、模仿人的爬虫即便真的有不利影响（例如投放的广告没用了……），网站还能怎么区分？（好像可以判断连续在线时间—— emmm，雇人点点点一个个手动爬页面难道就非法了？看网页源代码而不是直接点 GUI 浏览器上的页面元素就非法了？用 CLI 浏览器就非法了？）还不如说允许这类客户端就是对不特定公众服务的站点需要承担的既定风险。所以我不认为有理由单独根据客户端是否为爬虫来获取数据来分辨使用的合法性。
顺带还有个疑问。
如果一个搜索引擎抓到一个要注册用户才能访问的页面，允许通过缓存给非注册用户访问；在注册条款没有明确（禁止）抓取页面的情况下，搜索引擎的行为是否仍然可能涉嫌非法获取计算机信息系统数据？注意要求用户凭据才能访问的信息毫无疑问不是完全公开的内容，而限制注册用户也可能涉及经济利益。