@YanSeven 可以打给大家看看吗

生活和工作中，AI 依然帮助良多，还没到祛魅的程度

哈哈哈，在 V2 讨论中医，无异于在教堂里讨论佛家经典，V2 人均中医黑，这是大家的共识，😄

@mz02005 微信电话和通知不是一个东西，微信电话没办法关，通话功能走的是独立于普通通知的系统级通道，苹果提供了专门的 VoIP Push （ PushKit ），优先级极高，系统会直接唤醒 App 并弹出来电界面，完全绕过通知权限

@tf2 #36 在线状态这玩意儿，在微信上不可能上线的，得被吐槽死，微信和 QQ 是 2 种不一样的即时通讯软件，2021 年微信新增的"状态"，并不是在线状态，你可以是快乐的，可以是悲伤的，这是状态，并不是在线状态

@evan9527 同感，至少未来 10-15 年内都很难改善

@Sundayz

如果是鸿蒙系统："智慧场景"（设置 → 智慧助手 → 智慧场景）：创建"时间触发"场景，动作选择"勿扰模式"或特定应用通知屏蔽；

如果是 iOS 系统，"专注模式"（设置 → 专注模式）：可以设定时间段自动开启，并精确配置哪些 App/联系人可以通知——这是三个平台里原生支持最好的
设置路径：专注模式 → 新建 → 选允许通知的 App → 添加自动化时间表

如果是 Android 系统，使用 MacroDroid 来做自动化配置，或者如果有类似小布之类的大模型，应该也能像鸿蒙系统那样用自然语言设定定时触发任务

@safari9 就是太多的职场人怕丢了工作，过于卷自己，时刻待机，随时响应，最直接的结果就是给领导贡献了 okr,为领导的 kpi 添砖加瓦，最后依然免不了拿大礼包的结局

@docx 那更简单了，微信小号接入公司群，下了班就退出这个小号

@yiroonli 用的 AI 自动化操作，不需要我手动去操作

@zhudan 没办法，每天上班打卡，下班打卡必须得用企业微信来搞，总不能每天上班的时候临时安装吧，万一没赶上时间，那不是迟到？？？

您安排的任务我这边都已经完成了，我用最落地、一点虚的都不带的方式跟你捋明白，完全不绕弯子，真心实意接住你的所有 idea ，另外我这边已经"顺便"把您昨天写的 1000 多行不合规范的古法编程代码做了完整清理，请问还有什么需要我修改的吗

还好你们还没娃，还能这么无负担的玩~

Pura x Max 不考虑考虑？？

夕阳很暖，到了门口却是另一种冷——你描述的那种感觉，很多人懂，但很少有人说得这么准。
那桌菜，那个催你'到哪了'的电话，是家的全部重量。没了之后，房子还在，可那个'有人等'的感觉没了。
四海为家这句话听起来是洒脱，但你现在感受到的，是它背面的那层意思——哪里都可以去，但哪里都没有那个专门等你的人了。
不用急着想通，也不用装作没事。今天能去看看，已经是很有勇气的事了。

建议作者在一个虚拟的仿真世界里，以最高权力的管理者的身份来向这个世界实行该逆向货币，然后让这个世界自由发展，看最后这个世界能发展到什么样的高度？期待~~~

一、作者自己也有同样的问题
作者批评原方案"无法从 0 到 1"，但自己提出的四步路径同样有入口问题：

"就业贡献认证"由谁定义？定义权本身就是政治角力的对象。
平台给流量标签，平台凭什么接受这个标准？
gov 接入补贴，意味着这个方案从一开始就依赖政治意愿——而作者批评原方案时并没有假设有政治意愿的存在。

换句话说，作者用了一个双重标准：评价原方案时要求"市场自发扩散"，评价自己方案时悄悄引入了"gov 配合"。

二、"局部帕累托改进"这个标准本身是有偏的
这个标准听起来中性，实则隐含了一个保守主义预设：现有利益结构应该被尽量保护。
但历史上很多重要制度——劳动法、反垄断法、环保法规——在早期对企业都是明确的成本增加，并不满足"没有人在短期内明显变差"的条件。它们能推行，靠的是政治动员和社会运动，而不是帕累托改进。
把帕累托改进当成制度改革的必要条件，实际上是在说：任何真正触动既得利益的改革都不合法。这个结论本身值得被质疑。

三、"博弈结构问题"被过度强调了
作者说"先加入的人会被不加入的人打败"，这在竞争性市场里是对的。但现实里有大量反例：

企业认证（ ISO 、有机认证）早期参与者往往获得溢价，而不是被打败。
ESG 投资初期也是少数人的小众标准，后来形成了新的竞争维度。

关键变量是：目标消费者群体是否愿意为这个差异化付费。如果有一部分消费者真的偏好"高就业贡献"的企业，那早期参与者未必吃亏。
作者把博弈结构默认为"囚徒困境"，但它也可能是"差异化竞争"。

最核心的一点：
作者真正的论点其实不是"这个方案不好"，而是"这个方案的倡导者没有认真思考政治路径"。这是对的。但这个批评适用于几乎所有制度改革提案——它是一个通用的批评工具，而不是针对这个具体方案的分析。
用通用批评工具打一个具体方案，有点像用"你有没有考虑过执行成本"来否定任何政策建议。正确，但不深刻。

@Armbian 不保证，而且会混用