tianhehechu

@jacketma 以前干重体力，加上营养和医疗跟不上，有先天疾病的没满月甚至没成年就死了。所以显不出来。换句话说，出了遭遇意外的、可劲儿造身体的，其他的原本就活不到那个猝死的年纪。

计划（或直接开发）-->开发-->人工运行检查-->BUG 修复或微调-->阶段性提交-->...代码审计（是否符合规范、是否拉屎）-->铲屎-->阶段性提交或上线-->维护

@fds 感谢认真回复。

其实我和你的观点有不少共识。例如，我并不认为意识是一种独立存在的"灵魂"或特殊实体，我更倾向于认为，它确实是一种复杂系统运行过程中涌现出来的现象。

我们真正的分歧，大概在于"第一人称主体连续性"究竟来源于什么。

你认为，意识既然只是系统运行产生的一种现象，那么系统停止之后，这种现象消失也就是自然的，不需要再讨论主体是否延续。

而我想进一步追问的是：如果意识本身就是一种持续演化的动态过程，那么第一人称体验究竟依附于什么？它是否一定依附于当前这具生物躯体，还是依附于某种连续的动态组织方式？

也就是说，在我看来，数字永生真正需要解决的并不是"如何保存记忆"或者"如何复制人格"，这些我也认为并不等于"我"；真正的问题是，主体连续性究竟是由什么决定的。

如果最终证明主体连续性确实无法脱离生物大脑，那我也会接受数字永生不可实现这一结论；但如果连续性的根源其实是一种能够跨载体保持的动态过程，那么"信息继承"和"主体延续"之间就未必存在绝对的鸿沟。

所以我目前并不是在证明数字永生一定能够实现，而是在尝试回答一个更基础的问题：意识到底是什么，以及第一人称体验究竟从何而来。 我认为，这个问题如果能够得到比较清晰的解释，数字永生是否可能，也许就不再只是一个哲学命题，而会变成一个可以逐步验证的科学问题。

@littleG

肉脑和硅脑作为意识载体，在我看来没有区别，就好比肉脑本身分为左脑、右脑、小脑，这几个部分切除或断开，或者因为病变切除其中一部分，在人能存活的情况下，并不影响自己觉得自己是自己。即使左右脑的桥接断了，导致出现两个矛盾的意识，它们各自仍然觉得自己是自己。硅脑与肉脑连接在一起，不分你我，意识在这个整体上存在。由于硅脑的存在，避免了意识随肉脑消亡。

其实我们真正的分歧，可能不是结论，而是对"意识"的定义。

我并不认为，除了物质之外，还需要引入一个独立存在的"第三实体"（灵魂）才能解释第一人称体验。相反，我更倾向于认为，意识本身就是物质系统在满足某种组织方式、动态过程之后涌现出的现象，而不是额外附着在物质上的某个东西。

因此，在我的框架里，问题并不是"A 能不能感知 B"，而是第一人称体验本身到底依附于什么。

如果第一人称体验依附于某个不可分割、不可复制的实体，那么我同意你的结论，数字永生基本是不可能的；但如果第一人称体验本质上来源于一个持续演化的信息过程或动态系统，那么载体发生变化，并不一定意味着主体连续性的中断。

所以我并不是先假设数字永生成立，再去寻找理由，而是恰恰相反——我想先弄清楚"意识到底是什么"，数字永生只是这个问题推导出来的一个结果。

@errah 哈哈，在你睡着的时候，盗梦了

@kaneg 这种情况实际上没有保证连续性，那个自己实际上死掉了。

不学，直接让 AI 给你写一个。

@laminux29 如果物理法则不允许，那你就不存在。你的存在，说明了物理法则允许。如果你认为“肉脑”特殊到，有一套物理法则单独约束，只允许肉脑作为意识载体，那你才是狂妄的的那个。人类区别于其他动物、区别于自然，已经够狂妄了。你却狂妄到人为，宇宙为人类的肉脑单独维系一条物理法则。我的观点是：正因为人类对于宇宙而言没什么特殊，所以肉脑对于意识载体而言没什么特殊。肉闹存在，证明意识能通过某个载体存在、运转。意识能存在、运转，说明宇宙的物理法则允许这个东西存在。在已知肉脑并无特殊的情况下，遵循同样的物理法则，就一定能造出与肉脑等价的意识载体。这是“能不能”的问题，不是“有没有”的问题。有没有：有。这个无需讨论，因为你存在，所以有。能不能？能。因为肉脑并无特殊，所以创造硅脑（非肉脑）是可行的，硅脑可行，因而永生是可行的。

@QingXuJiaZhi 你可以回想一下，你意识到是“是水枕让头部降温导致”的那个时刻，亦即你意识到“我做了个梦”的那个时刻，是不是都在醒来以后。在“你”醒来的那一刻，一个新的意识感知到了有关水枕、梦境的信息，并自觉是“我”如何如何了。在此之前，这个事实尚未发生。我不是说你睡着以后，那个意识就不重要、无意义，我是在定义“你”存在的界限，我这个定义，基于我在本贴对意识连续性的假设。在这个假设之下，睡着的那个“你”不是“你”，或者说不那么像“你”。但我提到的“忒修斯修船”法，并不排斥那个不太像“你”的意识。只是我的意识连续性必须有边界，否则就会遇到“小数永远数不完”、“圆永远不圆”的问题。我一直强调，这是一个精度、范围、界定、定义的问题，不是事实如何的问题（我们永远无法知道事实如何，就如同永远无法确认“他人”是否同“我”一样有意识）。在我的假设之下，自然而然推论出“你”的边界，自然而然推出睡眠中的你不是你这个结论。