由于我注册时间不够 270 天，没办法在原帖下面评论，于是新开一帖记录一下自己的思考过程，
如果有缘听到其他朋友的想法就更好了。 又因为发帖出现了几次 270 ，查了一下，可能是因为我关键词命中某些规则的问题，下面的是我将一些词修改了表达后的版本。
我认为我先知道自己不知道，是知道的前提；经过奥卡姆剃刀之后还留下来的信念，才更可能有意义。
原帖在这里： https://www.v2ex.com/t/1236256
原楼主 @qiayue 的观点大致是：多年后回头看，让程序员指挥 ai 写代码，可能是我们人类走过的一段弯路，应该让真正懂产品、对产品负责的人来指挥 ai 。下面用“原楼主”指代祂。
我没能发出去的评论如下：
额，我认为原楼主关于“弯路”的这个观点，比较偏颇了。
弯路，什么算弯路？
弯路的前提是有一条直路，
可原楼主如果要站在宏观来评论人类历史，那我想的是，宏观上，人类并没有立法，或者道德上规定过谁该用 ai 、谁不该用 ai 、该怎么用 ai ，
既然没有这条直路，何谈弯路呢？
而且弯路本来就是走完了回头看才能说的，现在就说多年后会发现是弯路，等于提前替几十年后的人下结论了。
福祸相倚，没有任何事情只有坏处没有好处，最后一件事到底是好是坏，一万个人有一万个哈利波特，每个人侧重点不同，不要美化没有走过的路。
何况原楼主说的那条路，其实已经有很多人在走了，
很大一批的人，完全不了解软件或者硬件等工程思维和基础的要求，指挥失败放弃了，但也有坚持下来成功的人，
不就是正常的吃螃蟹的人有风险，不是每个人愿意尝试新的不稳定事物，不是每个人愿意跳出自己的茧房和舒适区去尝试吗？
这条路也并没有比程序员指挥 ai 更直，所以原楼主说的弯路我不是很理解。
而且从宏观上来看，ai 进入各个行业的方式其实是一样的。
律师用祂检索判例、起草合同，会计用祂对账、出报表，医生用祂整理病历、看影像，设计师用祂出初稿，程序员用祂写代码。
每个行业都是拿 ai 去压低自己那一道工序的成本，没有人会觉得律师一定应该去指挥 ai 写代码，也没有人会觉得程序员一定应该去指挥 ai 起草合同。
对代码的需求是派生需求，社会需要软件，是因为别的行业的产品里需要软件这一项投入，其他行业先有饭吃，才轮得到考虑用程序降本增效。
程序员某种意义上是服务所有行业的服务业，祂的工作本来就是把别人的需求变成可以运行的东西，现在只不过是这个过程里多了一个 ai 。
所以程序员指挥 ai 写代码，和律师指挥 ai 写合同，是同一件事在不同行业的样子，单独把程序员这一项拿出来说是文明的弯路，我觉得站不住。
（这种说法太重视程序员和程序员掌握的那些技术了，
事实上行当与行当就和人与人一样，本身是无法量化的比较的，用钱来比较那也是牺牲了很多其他维度的考量的，
程序员和掌握的技术本身并不应该有任何滤镜）
按原楼主的意思，每一个对产品负责的人都应该自己去指挥 ai 写代码。
这个安排有一个前提，就是人已经可以不考虑生存，自由地决定自己做什么。
以目前的生产力水平，以及人类社会现有的组织形式和分配形式，这个前提还远远不成立，大多数人做什么，仍然首先由祂靠什么吃饭决定，而不是由祂想创造什么决定。
哪怕现在 ai 如火如荼，在这个前提不成立的情况下，让每个人都去指挥 ai 写代码，在分工上仍然极可能是一种倒退，目前现实里也没法完完全全的 90%执行。
当年全民炼钢之所以是教训，是因为祂让农民、教师、工人都放下自己有比较优势的事情，去做一件自己没有比较优势的事情，每个人的产出都下降，总产出自然也下降。
ai 降低的是写代码这个动作的成本，没有降低判断代码对不对的成本，后者仍然需要长期的训练，人和人之间仍然有比较优势的差别。
让所有懂业务的人都去指挥 ai 写代码，和让所有人都去炼钢，在分工的逻辑上是一回事。
代码又没什么神圣的，没有任何东西该是神圣的，祂就是一道普通的工序，普通的工序就按分工来，谁有比较优势谁做，没有必要人人都来做。
原楼主说要让真正懂产品、对产品负责的人来指挥 ai ，那什么叫懂产品？
用经济学的话说，懂产品就是在消费者掏钱之前，判断出祂们会为什么掏钱。
而在消费者真的掏钱之前，一个想法只是想法，还算不上经济学意义上的需求，需求要等到有人愿意为祂出价才成立。
所以懂产品本质上是一个关于未来需求的预测，预测只有一种验证方式，就是市场事后给出的结果。
这里就有一个问题。
在市场给出结果之前，懂产品是一个主张，谁都可以说自己懂；
在市场给出结果之后，懂产品变成了一个描述，描述的是那些恰好猜对了的人。
两个几乎一模一样的产品，一个成一个败，很多时候差别不在产品本身，而在时机、渠道、运气这些事前没人控制得了的东西，
成了的那个，我们回头说祂懂产品，败了的那个，我们说祂不懂，这是拿结果给原因贴标签，得民心者得天下也是同一个结构。
有的人用一些破烂就能造出很厉害的东西，有的人拿着最好的工具也造不出来，这说明工具和结果之间隔着人的判断；
同一个人，同样的东西，换一个时机结果也可能反过来，今天被当成垃圾的，过几年可能翻回来，这说明判断和结果之间还隔着运气。
懂产品这个标签当然有祂的用处，对出钱的人和雇主来说，一个人过去成功过，是一个降低交易成本的信号，省得每次从头判断。
但信号和能力之间没有可靠的对应关系，有表演的，有滥竽充数的，也有人全凭直觉，自己讲不出道理却一直在猜对。
所以原楼主的标准在逻辑上没有错，让真正懂产品的人来指挥，当然好。
问题是这个标准只能事后使用，而分工是事前安排的，
在事前，没有任何人，包括原楼主，包括我，有办法分辨谁真正懂产品。
市场从来不是靠事前分辨谁懂来分配资源的，祂是让所有人都去试，然后用结果来淘汰，
这一点有没有 ai 都一样，古法写的代码和指挥 ai 写出来的代码，最后要过的是同一个市场。
原楼主后面回复别人的时候，把产品能力解释成对某个人群某个需求的洞察能力，说有这个洞察能力的人把需求描述给 ai 之后，ai 是可以懂，可以知道怎么做的。
洞察能力这部分，其实就是上面说的对未来需求的判断，我没意见，但“描述给 ai 之后 ai 就可以懂”这一步，我觉得目前是最不可靠的。
目前的 ai ，我觉得更严谨的是叫 llm ，是生成式人工智能，
虽然我们人类自己的灵魂还无法定义，但目前的生成式人工智能，很多时候还只是很笨很初级的阶段，也就是无法自主更新记忆权重，导致了很多问题，
但几百 k 的上下文，和专门利用代码进行的训练，使得祂目前就是在代码上能力最强，
如果你不自己好好的指导和检查 ai ，那么不管是代码，小说，还是任何祂生成的内容，你让祂一直生成，生成的东西多数在人类角度下评判，早早就开始歪曲了，然后复利效应不断放大。
也就是说，中间必须有一个能看懂 ai 生成的东西、能去检查和纠正的人，这个人叫不叫程序员是另一回事，但这件事是需要有人做的。
原楼主还强调要对产品负责，负责在经济上的意思是判断错了的成本由你来承担，可要承担这个成本，前提是出了问题你能看出来问题在哪，一个看不懂 ai 写了什么的人，是没办法对 ai 写出来的东西负责的。
伦理上，ai 也无法担责，需要人来负责，
人类才需要吃喝拉撒睡挣钱享受，
人类才有选择的余地，去考虑加缪说的那个最严肃的哲学问题，
ai 的生杀予夺大权还在人类手上，
所以最后负责的，还是得是一个能看懂代码的人，不管祂的职位叫什么。
原楼主回复别人说不能让不懂做 ai 漫剧的人去做 ai 漫剧，又说厨子比吃货更懂菜品，
我觉得这两个比喻反而是在支持程序员指挥 ai ，懂做 ai 漫剧的人必然是会用那套工具的人，厨子也必然是会刀工火候的人，而不是只会点菜的人，这和懂代码的人指挥 ai 写代码是一个道理。
而且原楼主自己也说了，懂产品、能对产品负责的程序员来做就没问题，那程序员和懂产品的人这个二分法本身就不成立，
很难让一个人脑子里全是技术或者全是产品而没有其他的内容，
既然我们不假定所有程序员都没有技术之外的产品思维，那么凭什么假定那些真正意义上懂产品的人，他们都不会技术，甚至他们都不用 ai vibe 呢？
原楼主后面也问了，现在大厂里大量程序员不自己写代码了，开始指挥 ai 写代码，这种分工以后也许会变，那时候程序员何去何从。
这个问题，和人类的工作会不会消失，人类社会将何去何从，人类会不会灭亡，这些问题一样，
我们并不能确定技术一定会稳步发展，也不能保证没有黑天鹅事件，
单独的讨论程序员是否会灭亡，没啥意义，我这里简单穷举的结果为，
1 灭亡了又没灭亡，但程序员本质里的那套和机器打交道的事情，把人的需求翻译成机器能执行的东西，终极还是有人要做的，做这件事的人就是新的程序员。
2 灭亡了，ai 已经不需要人类，自己左脚踩右脚可以上天了，ai 的智能化程度不需要人类的检查，监督，介入了，那么几乎所有的职业都会灭亡，未来的人类社会的天翻地覆的变化太大了，程序员相比人类社会太小了，那时候一般讨论的是更宏观的内容，不会拿出程序员这个层级的概念讨论的。
3 没灭亡，未来的编程还需要一层层的抽象，ai 也还是没本质的跨越，伦理上也还是需要人来负责，那么 ai 再进步，程序员顶多是变成 reviewer 和架构师了，没有最基层的码农了，这并不能代表所有意义的程序员无法存在了。
这几种情况分别需要外部的条件来决定，我们这里怎么斗嘴皮都没啥意义的，顶多就是个预测嘛，
那预测，只要不是 100%，其实就是闲聊吹水，不用太过较真，大家乐呵呵的各有各的道理，而且 100%本身就是不可能的。（可能只有 100%本身是不可能的，这个是 100%可能的，这是哥德尔不完备定理类似的超出本身系统的问题）
至于成天只关注技术的程序员，没有 ai 的时候，除非是最顶尖那批，也是会因为供需关系快进到 35 岁或者某个岁数被优化的（亚洲尤其是我们这里从大学出来的劳动力太多了，还有太多转码的和几个月速成出来的…），这个不是 ai 带来的问题。
只懂技术，在任何时候都不够用。
技术能力是一种生产投入，一种投入的价格由两头决定，一头是供给，有多少人能提供这种投入，另一头是需求，这种投入最终服务的那个产品值多少钱。
一个只懂技术的人，能控制的只有自己这一点供给，需求那一头祂完全没有参与。
当供给很充足的时候，大学毕业生、转码的、几个月速成出来的都在提供同一种投入，这种投入的价格就会往下走，祂个人有多好并不重要，除非好到市场上找不到替代品，那就是最顶尖的那批。
需求那一头是由别的东西决定的。
人是活在自己编织的意义之网里的，信仰、金钱、世俗意义上的成功、理想、家国，这些意义没有一个是技术给的，都是人给人规划出来的。
社会里有一部分人的工作，就是编这张网，告诉大多数人应该怎么活、什么算成功、什么值得掏钱。
技术进入这张网，只是作为工具，所谓技术赋能，方向是别人先定好的，技术只负责实现。
所以技术的价值是派生的，派生自祂所服务的那个意义值多少钱，而定义意义的人在上游，祂们的位置稀缺，提供技术的人不稀缺，分到的那一份自然也更多，这就是做事的做不过做人的，在经济上的意思。
具体一点说，技术好和挣钱多之间从来没有稳定的对应关系。
同样质量的衣服，加一个品牌故事可以卖十倍的价钱；一个粗糙的东西，因为反差、因为新鲜，可以压过一个精致的东西；软件里技术最好的那个产品，输给渠道和叙事更好的那个产品，是常态而不是例外。
原因很简单，价格来自消费者愿意出多少钱，而愿意出多少钱来自祂觉得这个东西有什么意义，不来自这个东西的技术指标。
需求那一头，还可以再往上追一层：什么有意义，是由谁决定的？
谁来编这张意义之网，谁有资格告诉大多数人应该追求什么，这件事本身就是权力问题，这里说的权力不是别的意思，就是定义意义、分配秩序的那个权力。
所以技术最终服务的，不是抽象的需求，是握着这个权力的那套秩序，以及掌握秩序的人。
历史上几乎每一种重要的技术，一开始都动摇过当时的秩序。
印刷术让识字的成本降下来，读书人变多，原来靠少数人垄断经典解释权维持的秩序就不稳了，这是动摇。
但秩序的适应力比技术的冲击力更持久。
在我们这边，科举把读书人收编进官僚体系，让祂们唯一的上升通道就是为秩序服务；在欧洲，印刷术先带来了路德那场改革，然后各国用出版许可制度和官方教会把祂收了回去。
这是吸收，每一次都是这样：技术先换掉一批织网的人，然后新的织网的人用这项技术把网织得更密。
到今天，大数据、遍布的摄像头、用 ai 做的识别和分析，掌握秩序的人对技术的运用，比历史上任何时候都更熟练。
而大多数人受的是普鲁士式的教育，这套教育从设计之初就是为了批量产出合格的工人和士兵，不是为了产出自由创造的人，所以大多数人在大多数时候，只是被几股各有打算的势力拿来利用罢了。
所以在技术跨过某个门槛、让人可以不再需要这个秩序之前，技术是服务于权力、服务于人性、服务于各种别的目的的。
这个门槛，历史上没有任何一种技术跨过去过，蒸汽机、电力、互联网都重塑过意义之网，但每一次重塑，只是换了网的形状和织网的人，没有一次让织网这件事本身消失。
当下的 ai 能不能把人类带出“国家”这一层还不一定，就算带出去了，像赛博朋克那样由公司代替国家，也只是换了一批定义意义的人。
所以至少到目前为止，以及可见的未来，以人为本都不是一句口号，而是价格形成的顺序：先有人定义什么有意义，再有技术去实现它。
只懂技术的人被优化，是这个顺序的结果，ai 只是让这个结果来得更快，不是造成这个结果的原因。
原楼主说只懂代码不够，我同意，但这件事从来就成立，它不是 ai 时代才出现的弯路。
最后是我自己还没想明白的。
权力的争夺来自多个主体之间的利益不一致，只要主体不止一个，这种争夺大概就不会消失。
那么什么样层级的技术跨越，才能让人与人之间不再需要考虑权力怎么分配？
就算有一天人与人之间真的没有江湖了，如果 ai 或者别的什么成了另一个主体，成了新的文明，人和祂们之间会不会又有新的江湖，到时候研究这件事的那门老学问是不是要重新捡起来，要怎么重新捡起来？
我还没有答案。
如果有缘听到其他朋友的想法就更好了。 又因为发帖出现了几次 270 ，查了一下，可能是因为我关键词命中某些规则的问题，下面的是我将一些词修改了表达后的版本。
我认为我先知道自己不知道，是知道的前提；经过奥卡姆剃刀之后还留下来的信念，才更可能有意义。
原帖在这里： https://www.v2ex.com/t/1236256
原楼主 @qiayue 的观点大致是：多年后回头看，让程序员指挥 ai 写代码，可能是我们人类走过的一段弯路，应该让真正懂产品、对产品负责的人来指挥 ai 。下面用“原楼主”指代祂。
我没能发出去的评论如下：
额，我认为原楼主关于“弯路”的这个观点，比较偏颇了。
弯路，什么算弯路？
弯路的前提是有一条直路，
可原楼主如果要站在宏观来评论人类历史，那我想的是，宏观上，人类并没有立法，或者道德上规定过谁该用 ai 、谁不该用 ai 、该怎么用 ai ，
既然没有这条直路，何谈弯路呢？
而且弯路本来就是走完了回头看才能说的，现在就说多年后会发现是弯路，等于提前替几十年后的人下结论了。
福祸相倚，没有任何事情只有坏处没有好处，最后一件事到底是好是坏，一万个人有一万个哈利波特，每个人侧重点不同，不要美化没有走过的路。
何况原楼主说的那条路，其实已经有很多人在走了，
很大一批的人，完全不了解软件或者硬件等工程思维和基础的要求，指挥失败放弃了，但也有坚持下来成功的人，
不就是正常的吃螃蟹的人有风险，不是每个人愿意尝试新的不稳定事物，不是每个人愿意跳出自己的茧房和舒适区去尝试吗？
这条路也并没有比程序员指挥 ai 更直，所以原楼主说的弯路我不是很理解。
而且从宏观上来看，ai 进入各个行业的方式其实是一样的。
律师用祂检索判例、起草合同，会计用祂对账、出报表，医生用祂整理病历、看影像，设计师用祂出初稿，程序员用祂写代码。
每个行业都是拿 ai 去压低自己那一道工序的成本，没有人会觉得律师一定应该去指挥 ai 写代码，也没有人会觉得程序员一定应该去指挥 ai 起草合同。
对代码的需求是派生需求，社会需要软件，是因为别的行业的产品里需要软件这一项投入，其他行业先有饭吃，才轮得到考虑用程序降本增效。
程序员某种意义上是服务所有行业的服务业，祂的工作本来就是把别人的需求变成可以运行的东西，现在只不过是这个过程里多了一个 ai 。
所以程序员指挥 ai 写代码，和律师指挥 ai 写合同，是同一件事在不同行业的样子，单独把程序员这一项拿出来说是文明的弯路，我觉得站不住。
（这种说法太重视程序员和程序员掌握的那些技术了，
事实上行当与行当就和人与人一样，本身是无法量化的比较的，用钱来比较那也是牺牲了很多其他维度的考量的，
程序员和掌握的技术本身并不应该有任何滤镜）
按原楼主的意思，每一个对产品负责的人都应该自己去指挥 ai 写代码。
这个安排有一个前提，就是人已经可以不考虑生存，自由地决定自己做什么。
以目前的生产力水平，以及人类社会现有的组织形式和分配形式，这个前提还远远不成立，大多数人做什么，仍然首先由祂靠什么吃饭决定，而不是由祂想创造什么决定。
哪怕现在 ai 如火如荼，在这个前提不成立的情况下，让每个人都去指挥 ai 写代码，在分工上仍然极可能是一种倒退，目前现实里也没法完完全全的 90%执行。
当年全民炼钢之所以是教训，是因为祂让农民、教师、工人都放下自己有比较优势的事情，去做一件自己没有比较优势的事情，每个人的产出都下降，总产出自然也下降。
ai 降低的是写代码这个动作的成本，没有降低判断代码对不对的成本，后者仍然需要长期的训练，人和人之间仍然有比较优势的差别。
让所有懂业务的人都去指挥 ai 写代码，和让所有人都去炼钢，在分工的逻辑上是一回事。
代码又没什么神圣的，没有任何东西该是神圣的，祂就是一道普通的工序，普通的工序就按分工来，谁有比较优势谁做，没有必要人人都来做。
原楼主说要让真正懂产品、对产品负责的人来指挥 ai ，那什么叫懂产品？
用经济学的话说，懂产品就是在消费者掏钱之前，判断出祂们会为什么掏钱。
而在消费者真的掏钱之前，一个想法只是想法，还算不上经济学意义上的需求，需求要等到有人愿意为祂出价才成立。
所以懂产品本质上是一个关于未来需求的预测，预测只有一种验证方式，就是市场事后给出的结果。
这里就有一个问题。
在市场给出结果之前，懂产品是一个主张，谁都可以说自己懂；
在市场给出结果之后，懂产品变成了一个描述，描述的是那些恰好猜对了的人。
两个几乎一模一样的产品，一个成一个败，很多时候差别不在产品本身，而在时机、渠道、运气这些事前没人控制得了的东西，
成了的那个，我们回头说祂懂产品，败了的那个，我们说祂不懂，这是拿结果给原因贴标签，得民心者得天下也是同一个结构。
有的人用一些破烂就能造出很厉害的东西，有的人拿着最好的工具也造不出来，这说明工具和结果之间隔着人的判断；
同一个人，同样的东西，换一个时机结果也可能反过来，今天被当成垃圾的，过几年可能翻回来，这说明判断和结果之间还隔着运气。
懂产品这个标签当然有祂的用处，对出钱的人和雇主来说，一个人过去成功过，是一个降低交易成本的信号，省得每次从头判断。
但信号和能力之间没有可靠的对应关系，有表演的，有滥竽充数的，也有人全凭直觉，自己讲不出道理却一直在猜对。
所以原楼主的标准在逻辑上没有错，让真正懂产品的人来指挥，当然好。
问题是这个标准只能事后使用，而分工是事前安排的，
在事前，没有任何人，包括原楼主，包括我，有办法分辨谁真正懂产品。
市场从来不是靠事前分辨谁懂来分配资源的，祂是让所有人都去试，然后用结果来淘汰，
这一点有没有 ai 都一样，古法写的代码和指挥 ai 写出来的代码，最后要过的是同一个市场。
原楼主后面回复别人的时候，把产品能力解释成对某个人群某个需求的洞察能力，说有这个洞察能力的人把需求描述给 ai 之后，ai 是可以懂，可以知道怎么做的。
洞察能力这部分，其实就是上面说的对未来需求的判断，我没意见，但“描述给 ai 之后 ai 就可以懂”这一步，我觉得目前是最不可靠的。
目前的 ai ，我觉得更严谨的是叫 llm ，是生成式人工智能，
虽然我们人类自己的灵魂还无法定义，但目前的生成式人工智能，很多时候还只是很笨很初级的阶段，也就是无法自主更新记忆权重，导致了很多问题，
但几百 k 的上下文，和专门利用代码进行的训练，使得祂目前就是在代码上能力最强，
如果你不自己好好的指导和检查 ai ，那么不管是代码，小说，还是任何祂生成的内容，你让祂一直生成，生成的东西多数在人类角度下评判，早早就开始歪曲了，然后复利效应不断放大。
也就是说，中间必须有一个能看懂 ai 生成的东西、能去检查和纠正的人，这个人叫不叫程序员是另一回事，但这件事是需要有人做的。
原楼主还强调要对产品负责，负责在经济上的意思是判断错了的成本由你来承担，可要承担这个成本，前提是出了问题你能看出来问题在哪，一个看不懂 ai 写了什么的人，是没办法对 ai 写出来的东西负责的。
伦理上，ai 也无法担责，需要人来负责，
人类才需要吃喝拉撒睡挣钱享受，
人类才有选择的余地，去考虑加缪说的那个最严肃的哲学问题，
ai 的生杀予夺大权还在人类手上，
所以最后负责的，还是得是一个能看懂代码的人，不管祂的职位叫什么。
原楼主回复别人说不能让不懂做 ai 漫剧的人去做 ai 漫剧，又说厨子比吃货更懂菜品，
我觉得这两个比喻反而是在支持程序员指挥 ai ，懂做 ai 漫剧的人必然是会用那套工具的人，厨子也必然是会刀工火候的人，而不是只会点菜的人，这和懂代码的人指挥 ai 写代码是一个道理。
而且原楼主自己也说了，懂产品、能对产品负责的程序员来做就没问题，那程序员和懂产品的人这个二分法本身就不成立，
很难让一个人脑子里全是技术或者全是产品而没有其他的内容，
既然我们不假定所有程序员都没有技术之外的产品思维，那么凭什么假定那些真正意义上懂产品的人，他们都不会技术，甚至他们都不用 ai vibe 呢？
原楼主后面也问了，现在大厂里大量程序员不自己写代码了，开始指挥 ai 写代码，这种分工以后也许会变，那时候程序员何去何从。
这个问题，和人类的工作会不会消失，人类社会将何去何从，人类会不会灭亡，这些问题一样，
我们并不能确定技术一定会稳步发展，也不能保证没有黑天鹅事件，
单独的讨论程序员是否会灭亡，没啥意义，我这里简单穷举的结果为，
1 灭亡了又没灭亡，但程序员本质里的那套和机器打交道的事情，把人的需求翻译成机器能执行的东西，终极还是有人要做的，做这件事的人就是新的程序员。
2 灭亡了，ai 已经不需要人类，自己左脚踩右脚可以上天了，ai 的智能化程度不需要人类的检查，监督，介入了，那么几乎所有的职业都会灭亡，未来的人类社会的天翻地覆的变化太大了，程序员相比人类社会太小了，那时候一般讨论的是更宏观的内容，不会拿出程序员这个层级的概念讨论的。
3 没灭亡，未来的编程还需要一层层的抽象，ai 也还是没本质的跨越，伦理上也还是需要人来负责，那么 ai 再进步，程序员顶多是变成 reviewer 和架构师了，没有最基层的码农了，这并不能代表所有意义的程序员无法存在了。
这几种情况分别需要外部的条件来决定，我们这里怎么斗嘴皮都没啥意义的，顶多就是个预测嘛，
那预测，只要不是 100%，其实就是闲聊吹水，不用太过较真，大家乐呵呵的各有各的道理，而且 100%本身就是不可能的。（可能只有 100%本身是不可能的，这个是 100%可能的，这是哥德尔不完备定理类似的超出本身系统的问题）
至于成天只关注技术的程序员，没有 ai 的时候，除非是最顶尖那批，也是会因为供需关系快进到 35 岁或者某个岁数被优化的（亚洲尤其是我们这里从大学出来的劳动力太多了，还有太多转码的和几个月速成出来的…），这个不是 ai 带来的问题。
只懂技术，在任何时候都不够用。
技术能力是一种生产投入，一种投入的价格由两头决定，一头是供给，有多少人能提供这种投入，另一头是需求，这种投入最终服务的那个产品值多少钱。
一个只懂技术的人，能控制的只有自己这一点供给，需求那一头祂完全没有参与。
当供给很充足的时候，大学毕业生、转码的、几个月速成出来的都在提供同一种投入，这种投入的价格就会往下走，祂个人有多好并不重要，除非好到市场上找不到替代品，那就是最顶尖的那批。
需求那一头是由别的东西决定的。
人是活在自己编织的意义之网里的，信仰、金钱、世俗意义上的成功、理想、家国，这些意义没有一个是技术给的，都是人给人规划出来的。
社会里有一部分人的工作，就是编这张网，告诉大多数人应该怎么活、什么算成功、什么值得掏钱。
技术进入这张网，只是作为工具，所谓技术赋能，方向是别人先定好的，技术只负责实现。
所以技术的价值是派生的，派生自祂所服务的那个意义值多少钱，而定义意义的人在上游，祂们的位置稀缺，提供技术的人不稀缺，分到的那一份自然也更多，这就是做事的做不过做人的，在经济上的意思。
具体一点说，技术好和挣钱多之间从来没有稳定的对应关系。
同样质量的衣服，加一个品牌故事可以卖十倍的价钱；一个粗糙的东西，因为反差、因为新鲜，可以压过一个精致的东西；软件里技术最好的那个产品，输给渠道和叙事更好的那个产品，是常态而不是例外。
原因很简单，价格来自消费者愿意出多少钱，而愿意出多少钱来自祂觉得这个东西有什么意义，不来自这个东西的技术指标。
需求那一头，还可以再往上追一层：什么有意义，是由谁决定的？
谁来编这张意义之网，谁有资格告诉大多数人应该追求什么，这件事本身就是权力问题，这里说的权力不是别的意思，就是定义意义、分配秩序的那个权力。
所以技术最终服务的，不是抽象的需求，是握着这个权力的那套秩序，以及掌握秩序的人。
历史上几乎每一种重要的技术，一开始都动摇过当时的秩序。
印刷术让识字的成本降下来，读书人变多，原来靠少数人垄断经典解释权维持的秩序就不稳了，这是动摇。
但秩序的适应力比技术的冲击力更持久。
在我们这边，科举把读书人收编进官僚体系，让祂们唯一的上升通道就是为秩序服务；在欧洲，印刷术先带来了路德那场改革，然后各国用出版许可制度和官方教会把祂收了回去。
这是吸收，每一次都是这样：技术先换掉一批织网的人，然后新的织网的人用这项技术把网织得更密。
到今天，大数据、遍布的摄像头、用 ai 做的识别和分析，掌握秩序的人对技术的运用，比历史上任何时候都更熟练。
而大多数人受的是普鲁士式的教育，这套教育从设计之初就是为了批量产出合格的工人和士兵，不是为了产出自由创造的人，所以大多数人在大多数时候，只是被几股各有打算的势力拿来利用罢了。
所以在技术跨过某个门槛、让人可以不再需要这个秩序之前，技术是服务于权力、服务于人性、服务于各种别的目的的。
这个门槛，历史上没有任何一种技术跨过去过，蒸汽机、电力、互联网都重塑过意义之网，但每一次重塑，只是换了网的形状和织网的人，没有一次让织网这件事本身消失。
当下的 ai 能不能把人类带出“国家”这一层还不一定，就算带出去了，像赛博朋克那样由公司代替国家，也只是换了一批定义意义的人。
所以至少到目前为止，以及可见的未来，以人为本都不是一句口号，而是价格形成的顺序：先有人定义什么有意义，再有技术去实现它。
只懂技术的人被优化，是这个顺序的结果，ai 只是让这个结果来得更快，不是造成这个结果的原因。
原楼主说只懂代码不够，我同意，但这件事从来就成立，它不是 ai 时代才出现的弯路。
最后是我自己还没想明白的。
权力的争夺来自多个主体之间的利益不一致，只要主体不止一个，这种争夺大概就不会消失。
那么什么样层级的技术跨越，才能让人与人之间不再需要考虑权力怎么分配？
就算有一天人与人之间真的没有江湖了，如果 ai 或者别的什么成了另一个主体，成了新的文明，人和祂们之间会不会又有新的江湖，到时候研究这件事的那门老学问是不是要重新捡起来，要怎么重新捡起来？
我还没有答案。
Select Language