基于以下几个事件的判断：
- msuk 给将给所有美国儿童发放 1 股 speacx 股票
- dell 给部分儿童发钱：总共约 62.5 亿美元
- Anthropic 初始将拿出公司 5% 的股份注入该基金（ 2026 年 10 月 18 日宣布设立全资实体 “Anthropic 公共利益基金”（ Anthropic Public Benefit Fund ））
 |
1
peteretep 5h 20m ago  1
实话说，太高估这种直接发钱的动作了，扶贫是个体系工作。
一是额度不高，二是发了之后基本就会有各种私服用现金收集这些权益，大多数变成一次性福利。 穷苦小孩不是靠一次发钱就能 ok 的，贫困家庭拿到钱，不一定花在小孩子身上。 这个地方要吹爆 民政了，连大人带小孩保证吃穿不愁。 |
 |
2
nomansky 5h 4m ago
跟你国没关系，无需操心
|
 |
3
Nasdaq 5h 3m ago 1
OP 什么国籍？
 |
 |
4
ybybwdwd 5h 2m ago
发钱没用，下场就是现在法国
|
 |
5
duanxianze 5h 2m ago
 美国连童工童婚问题都一大堆，就别说这种话了，纯粹炒作股价的新闻 |
 |
6
andrew2558 OP 大家不要太关注国家问题，什么都是一步一步来的
|
 |
7
jjianwen68 4h 58m ago
这样发钱的话，以后是不是要变成：
“授人以鱼不如授人以渔”进化成“授人以渔不如授人以鱼” |
 |
8
artiga033 4h 44m ago via Android
你应该关心劳动产品是如何分配的，而不是钱是如何再分配的，尤其还是美元。
|
 |
9
Vixerunt 4h 38m ago
@andrew2558 对的对的先富一定带动后富
 |
 |
10
sir283 4h 33m ago
权贵阶级的物质，什么时候不丰裕？这跟底层人有半毛钱关系吗？什么时候底层人才能当家作主？不用被地主奴役？什么时候才能实现五天八小时、周六日、节假日正常休息？什么时候才能根除这种《五天八小时只配拿底薪》的奴隶谣言？头上的辫子没了，不代表心里的辫子也跟着没了，大清亡了，但没有完全亡，人民站起来了，但是并没有完全站起来，国家福强路，但是人民呢？
|
 |
11
HeyWeGo 4h 32m ago
欲望不高的话，怎么都能活的快活，至少不会饿死
|
 |
12
woodfizky 4h 0m ago
@andrew2558 #6 不关心国家问题？
把你立场放在中东战乱国，放在非洲贫穷国，看看你还是不是这样想。 而且你判断物质丰裕的判断前提，居然是几个资本方或者资本家是不是给孩子发钱了？有任何逻辑关系吗？ 财富/资产再分配问题，和社会生产力和资源总量是两码事。 |
 |
13
quan01994 3h 59m ago
这个能减税。 捐款能减税 。
|
 |
14
zizon 3h 13m ago
如果头条是这样,将如何评论呢?
1. 雷军将给所有儿童发放 1 股小米股票 2. 京东给部分儿童发钱 3. 阿里巴巴初始将拿出公司 5%的股份注入 以上都将通过注入社保基金账户实现 |
 |
15
nothing2 3h 0m ago via Android
只看到酒肉臭
|
 |
16
SmartNeo 2h 34m ago
@peteretep 你只看到地方民政扶贫让大人小孩吃穿不愁，你却没看到扶贫总共花了多少钱。
扶贫干部花掉的钱，比直接用到贫困户身上的还要多几倍。 我记得有数据显示西南某镇，为了山里几十户贫困户脱贫，扶贫干部想了很多办法。几年过去，这些扶贫干部花掉的钱加起来足够给这些贫困户在市里一家买一套房子都用不完，这些钱足够这些贫困户活几十年的了。 简单地说，把扶贫部门全都裁掉，把扶贫款当工资直接按天发给贫困户，都比现在的扶贫政策省钱。 |
 |
17
jybox 2h 30m ago
这种发钱其实就是对于 UBI 的尝试，解决的是分配问题，和物质丰裕与否无关。
|
 |
18
ffgrinder 2h 24m ago
这里面大多数人都没去扶贫过，也不理解什么是扶贫。
物质丰裕社会在几个大国肯定是做到了，但是如果你认为物质丰裕就不存在所谓被剥削阶层，那是不可能的。 和一楼的观点一样，不要高估发钱这件事。 |
 |
20
chrysalis 1h 56m ago
这种发钱的就算了，从来不会觉得资本家是真的做慈善，一切都是为了利益为了股价
|
 |
22
chenliangngng 1h 44m ago
直接全儿童发钱=史密斯专员先拿一大半+无法证明是儿童的不算儿童+老墨算畜牲
|
 |
23
aogu555 1h 1m ago 1
op 想说的应该是物质极大丰富后会不会普通人就不需要那么辛苦工作挣钱，但这几个例子其实论证不了标题，op 可以了解下 Universal Basic Income 概念，这个才更接近你的想法。
川普账户在小孩 18 岁以前不能用，账户里会继续默认用于买入标普 500 持续为美股带来买盘，可以理解成用未来美股可能的繁荣给现在的小孩一个收益许诺，另一方面这些 AI 公司的基金会也可以带来一些公众的好感度(美国政治对于 AI 企业目前好感度很差，甚至 X 上一直有反 AI 的声量，这点和中国完全不同)，同时现在的股票巨头们也能继续享受股市繁荣。 如果说先例的话倒是有类似的，比如乔布斯就在 1983 年给加州所有学校免费赠送 Apple IIe 电脑、再比如就是 2005 年英国的 Child Trust Fund 账户(每个孩子发 250 英镑到投资账户)，可以发现类似操作很早就有。 再回到 UBI 来，全球的 UBI 实践并不少，比如澳门每年给居民派现 1 万澳门币，再比如疫情期间各国发钱的操作。某种意义上来讲，op 提到的 3 点只不过从是放水者从政府换成了企业，还是个缩水版本的 UBI 。 类似的操作很早就有了，甚至对 UBI 的尝试也不少见，但这么久过去了，我们真的迈入物质极大丰富、“各尽所能，按需分配”的社会了吗，我觉得并没有。 |
|
24
aogu555 1h 1m ago
不过我觉得这种尝试并不是坏的，分配总要比不分配要好，但是标题肯定是差很远。
|
|
25
andrew2558 OP |
Select Language