@xbiyy 我觉得这个你得看利益是不是应得的。
用户有自主选择服务商的权利。所以用户不是服务商“应得”的。用户可以来也可以不来。
那么茶馆虽然吸引了原本是咖啡馆的用户，但用户本来就不是咖啡馆的，所以茶馆没有不正当竞争。

但如果现在有个人跟咖啡馆的用户说，我可以便宜卖给你假兑换券，你可以进咖啡馆去兑换真的咖啡，那就是不正当的了。因为用户选择了咖啡馆，咖啡馆也提供了标准服务，但用户没有付钱（付给了提供假兑换券的人一点钱），那么咖啡馆的应得利益受损了。

@MengiNo
> 假如加载的不是广告而是其他什么恶意程序，或者这个加载广告的代码有问题有可能导致 xss 攻击之类的情况

所以我上面说了。“用户有权利了解应用提供者加了什么私货，就是‘用户有权了解自己看得见的部分和看不见的部分’”
用户有权了解隐私相关的信息，当然应用提供者不可能提供详细的技术细节。
如果应用存在漏洞，用户可以选择卸载、等待更新。如果存在某个工具帮助提高应用的安全性，即使是通过 hack 的方式（大部分安全软件的主动防御都在 hack 系统），但没有对应用提供者的利益造成影响，那么也没什么问题。相信这是共识。

在本案例里，用户存在损害应用提供商利益的主观故意，而确实也对应用提供商造成了损失（就算你发誓绝对不点广告，那么假设同样转化 100 个点击，但一个播放次数 1 万次，另外一个播放次数 2 万次，价格相同的情况下你愿意选择哪家播放广告？更何况很多广告是按播放送达次数算钱的），肯定是不对的。

@dawn009
> 为什么一而再的用不相关的例子做比喻呢？
"我觉得不相关 就是不相关"

@dawn009
> 要么花费时间成本看广告，要么花费其他成本不看广告。
> 配置屏蔽规则和购买屏蔽软件也是成本。
抢银行的准备工作也是成本，还冒了风险，为何不算劳动所得呢？

@no1xsyzy
> 但 UGC 仍然具有垄断性质，仍然占用了不可再生的社会资源（信息）
你这么说有一定道理。不过我觉得非专业 UGC 不具备独特性，而专业 UGC 是（大 UP 主）可以培养出来的。这点离微信支付宝的垄断等级还差得远。（毕竟能代替视频网站的娱乐方式太多了）

@dawn009 “现行的司法判例倾向于保护此条款，我对此不满。”
现行法律规定买东西要花钱，我对此不满。

“用户选择扭头不看广告并不会侵犯服务商利益。”
对，但不播放广告会侵犯服务商利益。 [扭头是成本] 用户要么花费时间成本看广告，要么花费扭头成本。这也是为什么优酷曾经发现安装了广告屏蔽插件后后要播放一段时间黑屏（我不知道现在还有没有）

@dawn009 “用户对自己设备上运行什么样的代码、显示什么样的内容应当有 100%的控制权”

如果你在自己设备上运行一个破解版淘宝，该软件可以正常购物但无需付钱，那显然是不行的。
同理，如果在自己设备上运行一个破解版优酷，可以正常播放视频但无需看广告，也是对服务商利益的侵犯。

@dawn009 不同意。
我认为用户有权利了解应用提供者加了什么私货，就是“用户有权了解自己看得见的部分和看不见的部分”。
然后用户有权拒绝应用的某些功能，或者拒绝整个应用。
另外如果应用是垄断型必需品，则应接受监管，以免用户在不可能拒绝整个应用的情况下被应用“强 X”。我在 12 楼阐述了相关观点。

然而用户不应该以技术手段强迫应用在某种其开发者不能接受的状态下使用。毕竟用户使用应用的前提是接受了服务条款（就是一般没人看的那个东西）。服务条款一般都禁止用户这么做。

@littiefish 当不当用户还是你的权利的。毕竟视频网站不是生活必需品。

我赞成对生活必需品或者重要的垄断产业进行严格监管，比如支付 app 。现在支付 app 几乎成为生活必备，所以这样的垄断性企业也应该负起社会责任。因为它占用了不可再生的社会资源，后来者几乎无法成功。假设 Paypal 能够进入中国并且提供了不错的用户体验，可以预期它几乎不可能成功。

对于视频网站则不存在这种情况。假设 Netflix 能够进入中国并提供足以和竞争对手匹敌的本地化资源，那么它肯定可以啃下一块蛋糕。毕竟对于付费用户来说，Netflix 的用户体验好太多了。所以对于视频网站，网站可以想怎么搞就怎么搞（当然不能违法法律），用户用脚投票就行了。

@ahhui #46 北美我知道，但是全球没听说

@S179276SP #6 北美的真的可以包月无限发国际短信？

今年还便宜了，新冠造福人民啊

39 块钱，你就说能不能刷干净牙吧。

第一辆车，有油车号别买电车。

卧槽 这个鼠标太骚了

跑个题，大佬你博客就放弃了吗？