@
vevlins 如果你完整地读了你自己的回复,你可以看到有多么混乱与自相矛盾,根本不可能让一个精神正常的人知道你说的是什么。
#43 『这不是我定义的 lowcode 』 #47 『我定义的恰恰是一般情况下的 lowcode 』,建议你「先学习学习逻辑学」(#91 还给您)
看看 #2+#3,先宣判,后裁决。你 #3 是怎么解释原因的?突然增加三个之前从未提及的概念,也不作解释。属实「喊口号」(#82 还给您)第一人。
#7 #91 #98 则是直接宣判完结束,裁决都放弃了。
至于「比喻」,这你要问,谁设计的人类。人脑结构的「共时化学习」导致了只能靠比喻来了解事物。这里没「学习」什么事儿。自然,我们有其他工具去进行客观推理,但看上去你并不能正确使用。
怎么算抽象后「错误地」具象?为什么『先抽象再错误地具象』「就会」『彻底把问题搞偏』?为什么已经「彻底」了,还只局限于把问题「搞偏」?
(举个彻底地把问题搞乱的例子)楼主到底懂不懂中文?
涨落形成稳定,无数错误的尝试均是科技的发展的一环,不爽不要玩,或者看看「耗散结构理论」相关。「科学史」就是『大部分科学家在大部分的时候对大部分的事情做出错误的论断的历史』。
至于水变油,毫无疑问是与「科技发展」完全不相关的事物。这难道就是你所说的『先抽象再错误地具象』?
现在的问题是你的观点是不明确的。我没有看到你对于你的观点作出任何直接陈述。通过你的文字,我似乎可以作出一个感性的假设,但仍然需要你的直接确认或修正。你想表达的观点是不是:
1. 「所谓『 lowcode 』框架」并不符合其自吹自擂之内容(此内容不明);
2. 你认同「所谓『 lowcode 』框架」的部分观念(哪部分不明),并认为仅仅在限定条件(具体何种条件不明)下可以运用;
3. 你认为技术水平劣于你的管理者缺乏技术远见和正确的工作量认识,高估了「所谓『 lowcode 』框架」的价值,低估了实际业务的实现者的价值;
4. 以及我是否有漏掉什么?